作者|白杨
提到 “核弹”，多数人首先想到 1945 年投在广岛的 “小男孩”—— 这颗原子弹以 1.5 万吨 TNT 当量，让人类首次见识核裂变的破坏力。而氢弹作为后续诞生的 “超级武器”，常被贴上 “更厉害” 的标签，但这种对比不能只看数字，更要穿透技术本质与战略逻辑。
从原理上看，二者的 “破坏力源头” 已决定差距。原子弹依靠铀 235 或钚239 的核裂变反应释放能量，核心是通过 “临界质量” 触发原子核分裂，就像推倒多米诺骨牌，这种反应的能量上限受限于材料特性 —— 即便最大的原子弹，当量也难超 10 万吨 TNT，因为裂变材料超过临界质量会提前爆炸，无法堆积更多核燃料。而氢弹的核心是氢同位素（氘、氚）的核聚变反应，相当于在实验室复刻 “太阳发光原理”，但聚变需要 1 亿摄氏度以上的高温和极高压力，这就必须以原子弹作为 “扳机”：先引爆原子弹产生高温，再触发聚变反应。这种 “裂变 + 聚变” 的双层结构，让氢弹的当量理论上没有上限 ——1954 年美国 “布拉沃” 氢弹试验，原本设计 1000 万吨当量，实际炸出 1500 万吨，是广岛原子弹的 1000 倍；苏联 1961 年试爆的 “沙皇炸弹” 更是达到 5000 万吨当量，冲击波绕地球两圈，其威力天花板远非原子弹可比。
但 “厉害” 不止于爆炸当量。从技术门槛看，氢弹是真正的 “大国玩具”。全球能造原子弹的国家超过 10 个，印度、巴基斯坦等国通过几十年努力也能突破裂变技术；但氢弹的研发需要解决 “辐射内爆”“聚变材料储存” 等一系列难题 —— 比如氚的半衰期仅 12.3 年，无法长期储存，必须在氢弹内部设计 “氘化锂 6” 转化装置，这种技术至今只有联合国五常完全掌握。2017 年朝鲜宣称试爆氢弹，但外界分析其当量仅数百万吨，可见氢弹技术的复杂性远超原子弹，这种 “技术稀缺性” 让它成为更重要的战略威慑符号。
从实战价值与影响来看，二者的 “厉害” 又呈现矛盾性。原子弹是唯一投入实战的核武器，广岛、长崎的惨剧证明，即便 1 万多吨当量，也能摧毁一座城市、造成数十万伤亡，其破坏力已足够达成战术目的。而氢弹因威力过大，反而失去实战意义 ——5000 万吨当量的 “沙皇炸弹” 若投在纽约，会引发直径 100 公里的火球，放射性尘埃覆盖半个美国，这种 “同归于尽” 的破坏力，让任何国家都不敢轻易使用。冷战时期，美苏储备的氢弹更多是 “战略威慑工具”，通过 “相互确保摧毁” 维持平衡，而非实战武器。此外，二者的核污染也有差异：原子弹裂变产物半衰期长（如铯137 半衰期 30 年），会造成长期放射性污染；氢弹的聚变产物主要是无害的氦，但因依赖原子弹扳机，仍会产生裂变污染，只是同等当量下比原子弹污染轻，这种 “相对清洁” 反而让部分国家追求氢弹小型化，将其装备在洲际导弹分弹头中，提升威慑灵活性。
说到底，讨论 “原子弹与氢弹哪个厉害”，本质是探讨人类对毁灭力量的掌控边界。氢弹在当量、技术难度、战略威慑力上确实更 “厉害”，但这种厉害不是 “优势”，而是悬在人类头顶的利剑 —— 无论是 1.5 万吨的原子弹，还是 5000 万吨的氢弹，其核心威胁从不在于数字大小，而在于将杀戮工具升级到 “足以摧毁文明” 的程度。如今核不扩散条约的意义，正是让人类意识到：真正的 “厉害” 不是制造更强大的武器，而是克制使用武器的智慧。
