雅克萨战役是中国历史上中原王朝与西方强国之间的一次直接对抗，这场事件对后来中俄关系的演变产生了重大作用。
该战役分为两个阶段，过程存在明显差异。1685年1月至5月的初次作战中，清方以3000兵力攻打城内450多名俄方守军，取得全面成功。但在同年7月开始的后续作战中，清方兵力为2500人，对抗城内800多名俄方人员，尽管仍占有兵力优势，却进行得十分困难，持续至1687年4月，历经约两年，最终通过俄方主动求和并签订协议结束。
为何后续作战不如初次顺利？是清方实力下降，还是俄方能力提升？
考察两次作战的参战规模，可见清方在后续阶段的整体力量有所减弱。
初次作战时，俄方守军不足500人，配备3门炮以及近300支长短枪械。清方则有3000人，携带120多支枪械和43门各种炮。
清方在这一阶段占有明显优势。尽管俄方枪械配备比例较高，并引入了当时先进的击发式枪支，但在当时欧洲俄军中，这种枪支也未完全取代老式点火枪。根据现有中外记载，俄方在该战役中使用击发枪的记录不多，主要出现在后续阶段。因此，初次作战中俄方主要依赖的点火枪，与清方鸟枪的性能相当。
虽然俄方点火枪数量超过清方鸟枪，但在城池攻守中更关键的炮方面，清方优势显著。研究显示，清方43门炮中包括6门亚洲地区威力强劲的长管炮，这种炮专用于攻克工事，弹重达6斤，对木质结构如雅克萨城墙极具破坏力。
早在1652年乌扎拉村交锋中，清方就用类似炮的前身，几发炮弹便击破俄方木墙。在炮火密集打击下，初次作战仅一天一夜，清方便使城墙严重损毁，击毙敌125人，完全瓦解防御。
相比之下，后续作战中俄方兵力增至826人，炮增至13门，枪械达850支，人均超过一支，还包括100支对清方枪械有技术差距的击发枪，以及440枚手投弹，实力明显加强。
清方兵力从3000减至2500，炮减至21门（枪械数量未变，但质量逊于俄方）。这样对比，后续作战中清方确实面临更多挑战。
此外，俄方在后续作战中采用了棱形堡垒建造方法，这是其最大改进。
初次作战时，俄方工事多为木砖材料，城体本身也是木砖，对炮火抵抗力弱。但后续阶段，俄方筑城者使用泥土与树根混合制墙，墙体硬度如石，难以破坏（据相关军事史料）。
在一位德裔技术人员的指导下，城体被改造成类似棱形堡垒：外形低厚，提升对重型炮的防护，并可布置交叉射击点，对进攻者造成大损伤。尽管因时间紧迫，这种堡垒是简化版，与欧洲标准相比简陋，但较前一版城体进步巨大。
初次作战中，清方炮仅一天一夜便毁城墙，后续却轰击一个月也无效。这显示清方攻城炮已难应对西方流行的棱形堡垒体系，即便俄方版本不完善。
面对敌方新防御，清方调整为更谨慎的攻克方式。
见短期强攻无效，清方便转为包围策略，在城南、北、东挖掘沟壕筑墙，在西侧江面用船阻断通道，切断守军外部联系。这一方法与欧洲军队应对棱形堡垒的惯常做法相似。
军事演变史料记载，西方攻城部队面对此类工事时，常挖掘沟壕，在远距离炮掩护下，向工事弱点推进，接近时筑土墙放置炮，继续延伸壕沟，直至炮兵步兵联合压制防御。
从实际看，清方包围策略并非借鉴同期西方，而是基于自身积累。清方建国初期，部队经多场攻坚战，如1631年大凌河作战中，便用包围迫使明方将领投降。故清方能快速调整战术，反映其当时作战水平较高。
清方不仅环城筑深沟高墙，还建多座土堡，每座置3门炮和15支枪，排列成炮阵。在工事后方和下方，有坚固驻兵点，内驻精锐，防敌突围，点间以通道连接，便于互援。
这表明清方包围技术比同期西方更完备、细致。军事史料称，清方反制体系规模超过城体本身。
不过，这种包围方式耗时长，无法如初次作战般速胜。俄方多次出城破坏工事，延缓清方进度。同时，冬季严寒导致清方非作战损失大，部队状态受影响，无法快速结束，拖延成为必然。
类似情况见于1661年郑成功取台湾，以20倍兵力对更标准的棱形堡垒热兰遮城，却历时9个月多才使荷兰方降服。故清方在后续作战的表现不算差。
后续雅克萨作战及热兰遮作战，显示当时西方军事技术已超越东方，即使东亚军事力量强劲，少量西方部队也能凭技术抵挡大量对手（据军事格局史料）。
下一次中西方大规模对抗是1840年鸦片战争。遗憾的是，中国未能利用雅克萨后逾百年时间追赶，最终面对列强先进装备无计可施。
